Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/3484 K.2011/4459

Taraflar arasındaki davadan dolayı Akşehir Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.6.2009 gün ve 2008/58 esas, 2009/409 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 8.11.2010 gün ve 10658-11683 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleşen dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteklerine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın Dairece, işin esası bakımından onanmasına, yargılama giderleri yönünden bozulmasına ilişkin kararına karşı davacı Hazine tarafından tashihi karar talebinde bulunulmuştur.

Hemen belirtilmelidir ki, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36.maddesine ilave edilen 36/A maddesihükmünde;"...Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu öngörülmüştür.

O halde, anılan yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın kararı temyiz etmemesine karşın usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak gerekçelendirilmesi neticen yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı ayrıca davalı lehine (tarafların haklılık ve haksızlık durumları da gözetilerek) avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği irdelenip, değerlendirilmesi için karar bu gerekçeyle bozulmalıdır.