Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/3812 K.2011/4586

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazı haricen yükleniciden satın aldığını, satıştan davacının haberdar olduğunu, satış bedelinde anlaşamadıklarını, başka bir daireyi satın aldığını, bu nedenle çekişme konusu taşınmazı 29.7.2009 tarihinde boşalttığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isetği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu; davalının, haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı çekişmeli bağımsız bölümü yargılama sırasında boşalttığı anlaşılmaktadır.

Davalı, davanın açılmasından hemen sonra çekişmeli bağımsız bölümü boşalttığını savunmuş olup; davalı aleyhine 17.6.2009 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde eldeki davanın açıldığı, Sulh Hukuk Mahkemesince deliller toplanmaksızın 07.10.2010 tarihinde görevsizlik kararı verildiği ve süresinde yapılan başvuru üzerine yargılamaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edildiği ancak, davalının dosyaya ibraz ettiği apartman yönetimi tarafından düzenlenen 29.7.2009 tarihli yazı içeriği, davalının, görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.02.2010 tarihli duruşmasında alınan beyanı ve davacı tarafın buna karşı çıkmadığı hususları gözetildiğinde, davalının, davanın açılmasından hemen sonra 29.7.2009 tarihinde taşınmazı boşalttığı görülmektedir.

O halde, Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne varki; davalı tarafından, dava açıldıktan sonra ve delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce çekişmeye konu bağımsız bölümün boşaltıldığı gözetilerek, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü uyarınca, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesiı gerekirken, değinilen bu husus gözardı edilerek, yazılı şekilde davacı yararına fazla avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değildir.