Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/4002 K.2011/5100

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 12 ada 65 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel sahibi davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmaza bir müdahalesi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuş, taşkınlığın belirlenmesi halinde ise, bu kısmın bedeli karşılığında adına temliken tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiği, ... Medeni Yasasının 725. maddesinde yer alan temliken tescil koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, çekişme konusu taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın yapılanmak suretiyle kullandığı belirlenerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden yüksek avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değil ise de,