Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/4011 K.2011/6647

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ... ...'ın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla tapulu taşınmazını muvazaalı olarak satış suretiyle davalıların miras bırakanı ...'e temlik ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında da anılan taşınmazın 304 ada 26 parsel olarak ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında tarafların adlarına tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, çekişmeli taşınmazı miras bırakanları ...'in satın alıp üzerine binayı yaptırdığını ancak, Almanya'da bulunması nedeniyle adına tescil edildiğini, sonra da miras bırakanın ...'e devrettiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “miras bırakanın davalıların murisi ...'e yapmış olduğu 26 parsel sayılı taşınmazla ilgili temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu mahkemece belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların, öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki, davacıların miras payları oranında tapu iptali ve davacılar adına tesciline, kalan payların davalıların miras bırakanı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, dava dışı mirasçının payını açıkta bırakır şekilde, davacılar ve davalılardan ..., ..., ... adına tesciline hükmedilmesi doğru değildir.

Öte yandan, davalıların dava konusu edilen taşınmazların dava tarihindeki değeri üzerinden, davacıların miras payları dikkate alınarak harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken, taşınmazların saptanan tüm değeri üzerinden harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarına karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, yargılama sırasında keşfen saptanan değere göre harç tamamlanmadığı göz ardı edilerek, bu değer üzerinden fazla vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi de doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; keşfen çekişmeye konu edilen miras payı üzerinden belirlenecek dava değeri üzerinden harç alınması gerekirken 1.563,93.-TL harcın tahsiline karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi ayrıca, bozma ilamında işaret edildiği şekilde belirlenecek olan dava değeri üzerinden harç ikmal edilmediğine göre dava dilekçesinde gösterilen ve avukatlık asgari ücret tarifesi hükümlerine göre maktudan daha az olmayacak miktarda davacı yararına 1.100,00.-TL avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere harç ve vekalet ücretlerine hükmedilmesi isabetli değilse de,

anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hüküm fıkrasının 2 bendinden “…. alınması gerekli 1.563,93.-TL tutarındaki harçtan fazla yatırıldığı anlaşılan 445.04.-TL.nin talep halinde yatıranlara iadesine” kısmının çıkarılmasına, yerine “alınması gerekli 1.610,30.-TL tutarındaki harçtan fazla yatırıldığı anlaşılan 398.67.-TL.nin talep halinde yatıranlara iadesine” cümlesinin yazılmasına, yine hükmün 3 nolu bendinden “…..AAÜT uyarınca 3.202,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine” cümlesinin çıkarılarak, yerine “…..