Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/4017 K.2011/6279

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1336 ada 3 parsel sayılı Zincirli Servi Nezdinde Koca ... Paşa Dergah Şerifinde Postnişin Olanlara Meşruta ... Hatun Vakfından icareli taşınmazın 224/1792 payının ... ..., 224/1792 payının ... ..., 224/1792 payının ... ..., 224/1792 payının ..., 224/1792 payının İhsan, 108/1792 payının ... ..., 42/1792 payının ..., 87/1792 payının ..., 87/1792 payının ..., 87/1792 payının ... ..., 87/1792 payının ... ..., 87/1792 payının ... ve 87/1792 payının ... ... adlarına kayıtlı olduğunu, taşınmazın vakfına intikal etmesi gerektiğini ileri sürerek gaiplik kararı verilmek suretiyle taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya karşı yazılı beyanda bulunmamış, duruşmada savunmalarını tekrar ettiğini ifade etmiştir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece. “5737 Sayılı Vakıflar Yasasının 17. maddesi hükmü gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne var ki, 3561 Sayılı Yasaya göre dava konusu taşınmazı için ... kayyım tayin edilmiştir.

Anılan Yasanın 2. maddesindeki düzenlemede; kayyım tayin edilen Mal Memurunun 492 Sayılı Harçlar Yasasının 1 ve 3 nolu tarifelerine göre bütün işlemleri hakkında aynı Yasanın 13/J maddesi hükmünün uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Hal böyle olunca; yasal hasım kabul edilen kayyımın yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden kabul edilen avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi isabetsizdir” gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-