Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/4111 K.2011/8345

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, davalı 1151 ada 89parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 17/1 nolu binanın maliki olduğunu, aralarındaki satış sözleşmesi gereğince taşınmazı davalıya teslim etmesine karşın davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini, taşınmazda davalının oturmasına izin vermediğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.

Davalı, davacı derdest dava bulunduğunu, M.'in tescil yükümlülüğünü yerine getirmekten kaçındığını bildirip asıl davanın reddini savunarak, birleşen davasında; ...... plakalı aracını sözleşme bedeline mahsuben M.'e teslim ettiğini, ancak M.'in sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi kendisine yapılan ödemeleri de inkar ettiğini ve aracını fuzulen kullandığını, aracın kullanım bedeli ve değer kaybı olarak belirlenen bedelin talebiyle açtığı takibe davalıların haksız itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürüp itirazın iptali ile takibin devamını ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının taşınmazdaki müdahalesinin haksız olduğu, ancak, intifadan men edilmediği, birleşen davada aracın davalı M.'e teslim edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçeleri ile asıl davada elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.07.2011 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat N. Ş.ile diğer temyiz eden vekili Avukat F. Ç. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteklerine ilişkin olup, mahkemece, asıl davadaki elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, elatmanın önlenmesi davaları taşınmazın aynına ilişkin olup açılacak davaların nisbi harca tabi olduğu sabittir.Öte yandan 492 Sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesi hükmü uyarınca her biri ayrı ayrı nisbi harca tabi olan isteklerin taplamının dava değerini teşkil edeceği kuşkusuzdur.Davada, ecrimisil isteği bakımından değer belirtilmiş oysa elatılan yerle ilgili bir değer gösterilmemiştir.

Öyle ise, davacıya elatılan yerle ilgili bir değer belirlenmesi yaptırılması, gösterilecek değere itiraz edildiği takdirde keşfen elatılan yerin değerinin saptanması asıldır.

Somut olayda, dava dilekçesinde bir değer gösterilmemekle beraber keşfen değer saptanmış ancak bu değer üzerinden yasa ve tarifesinde öngörülen ölçüde nisbi harç tamamlatılmamıştır.

Bilindiği üzere; harç ikmali sağlanmadıkça davanın devam ettirilmesine olanak yoktur.Harcın ikmal edilmemesi halindede ne gibi işlem yapılacağı ve müeyyidesi 492 Sayılı Harçlar Yasasının 30.ve 32.maddelerinde gösterilmiştir.Buna göre elatmanın önlenmesi bakımından harç ikmali yapılmadığı halde bu isteğin hüküm altına alınmış olması isabetsizdir.

Diğer taraftan, birleşen davanın davacısı O. taşınmazın haricen satışından kaynaklanan bedele mahsuben .... 246 plakalı aracın davalı (birleşen davanın davalısı) tarafa teslim edildiğini, M.'in sebep göstermeden bu sözleşmeden caydığını, aracın kullanım bedeli ile yıpranmadan doğan alacağın tahsili amacıyla açtığı icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece teslim hususunun saptanamadığı gerekçesiyle birleşen dava reddedilmiştir.

Oysa davacı O. aracı davalı tarafa teslim ettiğini ve davalı tarafça 17.2.2007 de bu araçla kaza yapıldığına dair rapor düzenlendiğini, kaza nedeniyle kasko sigortasından imza taklidi ve sahte evraklarla para alındığını ve bu işlemlerle bağlantılı olarak Üsküdar 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/661 Esasında kayıtlı davanın derdest bulunduğunu, aynı davalılar tarafından aracın arızası sebebiyle tamirciye bırakıldığına dair kayıtların bulunduğunu iddia ettiği halde iddianın varit olup olmadığı yönünden belirtilen hususlarda bir araştırma ve inceleme yapılmış değildir.

O halde, eksik tahkikatla yetinilerek neticeye gidilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.