Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/4125 K.2011/5673

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kat irtifakı kurulu 13 parsel sayılı taşınmazda, mesken vasıflı 17, 18, 19 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, dükkan nitelikli 3 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin maliki olan davalının zemin katta bulunan meskenlerine ait depoların duvarlarını yıkarak, dükkanlarına katmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine, ecrimisile ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu yerin ortak kullanım alanı içinde kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanununu ilgilendirdiği ve bu hususta görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Cide Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulu olduğu, elatıldığı iddia edilen ve projesinde depo olarak dizayn edilen çekişme konusu yerin hangi bağımsız bölüme ait olduğunun belirgin olmadığı, tüm bina maliklerinin eşit kullanım hakkının bulunduğu, taraflar arasındaki ihtilafın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununu ilgilendirdiği ve bu kanundan ... uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.