Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/4251 K.2011/5131

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı (birleşen dosya davalısı); taraflar arasında belediyenin 04.5.2006 tarih ve 1459 sayılı Encümen Kararı ile tesis edilen kira akdinin, davalı belediyece 18.1.2007 tarih ve 116 sayılı Encümen Kararıyla tek taraflı olarak feshedildiğini, ancak bu tasarrufun haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi, ayrıca tahliyesi konusunda yazılı bildirimde bulunarak ve kömürlerini taşıyan vagon girişlerini durdurarak mağduriyetine yol açtığını ileri sürüp, kira sözleşmesinin 3 yıl süre ile geçerli olduğunun tespiti ile çekişmenin giderilmesini istemiş; birleşen davaya karşı ise, tahsis şartnamesinin 6.maddesi gereğince sözleşme dışı alanı dönüşümlü olarak kullandığını, bitişik sahanın 24.5.2007 tarihinde başka kuruma kiraya verildiğini belirterek, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davalı (birleşen dosya davacısı); akdin feshinin davacı şirketçe sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesinden dolayı haklı nedenle gerçekleştirildiğinden asıl davanın reddi gerektiğini; birleşen davasında ise, kayden maliki olduğu 4422 ada 2 parsel sayılı taşınmazında tahsisen kira ilişkisine konu alan haricinde kalan 4759 m²'lik kısma davalı şirket tarafından kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuş, bilahare davalı şirketin kira akdi alanı dışında fazladan kullandığı alanın 5088,92 m² olduğunu belirterek, istemlerini arttırmıştır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın yargılama sırasında tahliye edilmiş olması nedeniyle asıl davanın ve birleşen davada elatmanın önlenmesi isteminin konusu kalmadığından asıl dava ile elatmanın önlenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davadaki ecrimisil isteminin ise reddine, asıl ve birleşen davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden belediyenin sorumlu tutulmasına ilişkin verilen karar, Dairece;"Dosya içeriğinden, toplanan delillerden,

asıl davadaki davacı şirketin kira aktinin 3 yıl süre ile geçerli olduğunun tespiti ile çekişmenin giderilmesi isteği ile birleşen davadaki belediyenin kira kapsamı dışındaki yere elatmanın önlenmesi talebinin yargılama sırasında taşınmazın tahliyesi nedeniyle konusuz kaldıklarından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik olmadığından bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine ancak, şirketin sözleşme dışı kullanımı belirlenmiş olmakla ecrimisile hükmedilmesi ve birleşen dava yönünden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ve asıl dava yönünden de,

davacı şirketin dava tarihi itibariyle davasında haklı olmadığı gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şirkete yükletilmesi gerektiğinin gözardı edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş" bozma kararına uyularak birleşen dava yönünden ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Asıl dava, davacı şirketin kira aktinin 3 yıl süre ile geçerli olduğunun tespiti ile çekişmenin giderilmesi, birleşen dava ise kira kapsamı haricindeki yere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davadaki istekler yönünden yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davacı-birleşen dosya davalısı şirketin tüm, davalı-birleşen dosya davacısı belediyenin öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi isteklerinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı belediyenin ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen ecrimisil miktarı gözetilerek, bu miktar üzerinden davalı şirket lehine avukatlık parası yükletilmesi gerekirken, davalı şirket lehine fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.