Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/4358 K.2011/9000

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, 17 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılarak belediye adına tescilinden sonra, dönemin belediye başkanı olan davalının 30.9.1996 tarih ve 2639 sayılı Belediye Encümen kararına dayanılarak yapılan trampa ve satış işlemleri sonucu kıymetli olan taşınmaza malik olduğunu, ancak işlemlerin 2886 sayılı Yasanın 1., Medeni Yasanın 2. ve 3., Kamulaştırma Yasasının 22. ve 23.maddeleri ile örf ve adet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, asıl davada tapu iptali ve tescil ile birleşen davasında ise 3 nolu parsel üzerine isabet eden inşaatın yıkımı isteğinde bulunmuştur.

Davalı; görev, husumet ve hukuki yarar yönlerinden itirazları olduğunu, ayrıca 3194 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca işlem yapıldığını ve hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Önceden verilen kararların 3 kez bozulması üzerine mahkemece davanın reddine dair kurulan hükmün Dairece bu kez;"... taşınmazın davalıya satışının hukuki dayanaktan yoksun olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi..." gereğine değinilerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda;"tapu iptal ve tescil davasının kabulü ile taşınmaz üzerindeki binanın davalıya ait olduğunun tespitine, tapunun beyanlar hanesine bu şekilde kaydına; birleşen davanın ise reddine" karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.09.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.