Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/4363 K.2011/8376

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babasının ekonomik gücünü göstermeyerek,ödeyeceği vergileri kamufle etmek ve mirasçıların haklarını bertaraf etmek amacıyla dava konusu maden sahasının değerini düşük göstererek davalı oğlu ... üzerine kaydettirdiğini,...'in maden sahasını murise devretme yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi sahayı diğer davalı şirkete devrettiğini, miras bırakaknın külli halefi sıfatıyla ve murise teban dava açtığında yazılı belge ibrazı gerekmekte ise de, yazılı delil başlangıcı olabilecek belgelerinin bulunduğunu ileri sürerek, maden sahasına ait ruhsatın muvazaalı devrine ilişkin işlemin iptali ve miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan etmiş, davalı ... duruşmaya katılmamış, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava dilekçesi içeriğinden ve talep kısmından davacının muris muvazaasına dayandığı ,ancak gizli bağış şeklinde gerçekliştirilen işlem hakkında 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.07.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen ... Madencilik A.Ş. vd.vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen diğer davalı vekili Avukat ile davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-