Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/4421 K.2011/6158

Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden maliki olduğu 523 ada 35 parselde yer alan 19 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından fuzulen işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu bağımsız bölümü şirketin ortaklarından olan ...’den kiraladığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının dava konusu taşınmazı kira sözleşmesine dayanarak kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı şirketin davalıya keşide etmiş olduğu ihtarnamede dava dışı kişinin davalı ile yapmış olduğu kira akti bedellerinin kendisine ödenmesini istediğine göre yapılan kira aktine Borçlar Kanununun 38. maddesi hükmü gereğince icazet vermiş sayılacağından, mahkemece bu husus gözetilerek davanın reddi doğru olduğu gibi, kira bedellerinden kaynaklanan alacak da ayrı bir dava konusu yapılabileceğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,25 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.