Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/4443 K.2011/5127

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2680 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının evinin saçaklarının tecavüzlü olduğunu ayrıca taşınmazına bakan pencereler açtığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve penecerelerin kapatılması isteğinde bulunmuştur.

Davalı,evini kendi taşınmazına eski sınırları gözeterek yaptığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının pencerelerin kapatılmasına yönelik talebinin imar mevzuatı ile ilgili olup, idareyi ilgilendirdiği gerekçesiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, saçak tecavüzüne yönelik istek yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının pencerelere yönelik isteği idari olmayıp, adli yargı görevinde ise de, komşu parsele açılan pencerenin başlı başına komşuluk hukukuna aykırılık teşkil etmeyeceği gözetilerek tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.10 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.