Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/4487 K.2011/8999

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 3656 parsel A Blok 2.kat 3 bağımsız bölüm nolu meskeninin satışı konusunda davalı eniştesi ...'yı vekil tayin ettiğini, ancak ...'nın, Almanya'ya turist olarak gidecek diğer davalı gelini ...'in vize alımında mal varlığı olarak kullanılmak üzere taşınmazı 10.08.2007 tarihinde ve satış suretiyle davalı ...'e devrettiğini, davalıların anlaşarak hileli ve muvazaalı işlem yaptıklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı ...,...'in gerekli vizeyi alabilmesi için para ve mal varlığı göstermesi gerektiği nedeniyle dava konusu taşınmazı davacıya vekaleten davalı ...'e temlik ettiğini, temlikin emaneten yapıldığını, taşınmazın iadesi hususunda da ...'in de kendisine vekaletname verdiğini, vize alınamayınca taşınmazı davacıya iade etmesi gerekirken ...'in kendisini vekaletten azlettiğini öğrendiğini beyan etmiştir.

Diğer davalı ..., çekişme konusu taşınmazın bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın vekil ... tarafından alım gücü bulunmayan davalı ...'in vize başvurusunu teminden sonra sahibine iade koşuluyla adı geçene devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.09.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-