Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/4810 K.2011/8996

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden malik oldukları 1865 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak dava dışı yüklenici ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini ve bu sözleşmeye göre davacılardan ...'nin pay temlikinde bulunduğunu, ancak yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olmak üzere hükmen feshedildiğini, böylece davalılar adına kayıtlı payların tescil dayanağının ortadan kalktığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemişlerdir.

Davalılar, bir kısım payları davacı ...'nin sattığını, tapu kaydına güvenen iyiniyetli kişiler olduklarını, dairelerin %29,5 kısmından sonrasını kendilerinin yaparak tamamladıklarını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ...'nin açtığı davanın kabulüne, diğer davacıların açtığı davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.09.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalılar vekili Avukat ile davacılar vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalılara yapılan pay temliklerinin yüklenicinin halefi ve onun edimine bağlantılı olarak gerçekleştirildiği, oysa yüklenici ile arsa malikleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olmak üzere feshedildiği ve kesinleştiği gözetildiğinde iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, davalıların binada gerçekleştirdikleri imalatlar sebebiyle varsa kişisel hakları ayrı bir davaya konu edebileceklerine göre;