Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/4863 K.2011/9460

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 278 ada 6 parsel sayılı taşınmazını satmak üzere 08.02.2005 tarihinde düzenlenen özel vekaletname ile davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, ancak adı geçen vekilin taşınmazı vekalet görevini kötüye kullanarak 11.02.2005 tarihinde babası olan diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, bu temlikin muvazaalı olup, vekilin satış bedelini ödemediğini ve hesap verme borcunu ifa etmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalı ..., çekişme konusu taşınmazı davacıyla beraber aldıklarını, ancak kayden davacı adına tescil yapıldığını, bilahare aldığı payın adına devri için davacının diğer davalı ...'a vekaletname verdiğini, onun da kendisine devrettiğini, dava nedeniyle hiç kimseye borcunun bulunmadığını, taşınmaz üzerindeki binayı kendisinin yaptırdığını beyan etmiş, diğer davalı bozma öncesi yanıt vermemiş ise de, davalılar bilahare davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; "...davacının çekişme konusu taşınmazdaki 1243/2400 payının temlik edildiği ve kalan pay üçüncü kişiye ait olduğu halde, taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş olması isabetsizdir." gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.09.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Metin Molla ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-