Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/4878 K.2011/5530

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Eylül 1999 tarih 1 sıra no'da kayıtlı tapulu taşınmazdaki evin davalı tarafından yıkılarak evin malzemelerinden de faydalanmak suretiyle yeni ev inşa ettiğini, bu evin yanında bulunan aile mezarlığını da yeni yaptığı inşaat alanına kattığını, taşınmazdaki fındıkları topladığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkımdan kaynaklanan zarar ve ziyanının tazmini, yeni yapılan evin yıkımı, aile mezarlığına verdiği maddi ve manevi zararın tazmini ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların şartlı sulh olduklarından esas hakında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil,yıkım ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, tarafların şartlı sulh olduklarından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı ve davalı mahkemece yapılan keşifte sulh olduklarını belirterek buna göre karar verilmesini istemişlerdir.

Ne varki, sulhun geçerli olması için sulh olunan hususların hukuka ve mevzuata uygun ve uygulanabilir olması zorunludur. Somut olayda, mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır.

Hal böyle olunca, HUMK'nun 151.maddesi gereğince taraflara hangi hususlar üzerinde ve ne şekilde sulh olduklarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklattırılması, mevzuata uygun olup olmadığı hususu üzerinde durulması gerektiğinde ifraz ve tevhidinde yasal sakınca bulunup bulunmadığının (3194 S.K. 15, 16. md.) yetkili merciinden alınacak kararla belirlenmesi ondan sonra bu çerçevede, tarafların üzerinde anlaştıkları hususların hüküm yerinde gösterilmek suretiyle sulh anlaşmasının hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.