Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/4914 K.2011/5576

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1446 ada 28 parsel sayılı ... ... Vakfından icareli taşınmazın 1/6 oranında kayıt maliki gözüken ... oğlu ...’ın nerede olduğu ve yaşayıp yaşamadığı belirlenemediğinden kendisine İstanbul Defterdarının kayyum olarak atandığını ve kayyım ile idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle taşınmazın 1/6 payının Vakfı adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı Kayyum vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmaz aslının vakıfa ait bulunması ve kayıt malikinin gaip olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesi gözetilerek mutasarrıfın gaip olduğu saptanmak suretiyle, aslı vakıf olan taşınmazdaki payın vakfı adına tesciline karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Defterdar'ından harç alınmasına yer olmadığına, 09.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.