Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/5001 K.2011/6578

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 28 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucu verilen karar gereğince satış dosyasında yapılan ihaleyle davalı adına tescil edildiğini yeni öğrendiğini, anılan dava ve satış işlemleri sırasında adres araştırmalarının yetersiz olup, usulsüz tebligatlar sonucu taşınmazdaki payının davalıya geçtiğini, davalı adına tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, iddiaların varit olmadığını ve tebligatların usulüne uygun yapıldığını, aksi halde dahi davacının süreleri içinde ortaklığın giderilmesi kararını temyiz etmeksizin ve ihalenin feshi yoluna başvurmaksızın iş bu davayı açmasının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, ayrıca kesinleşen bir hükmün başka mahkemece yok sayılamayacağını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya gerek gerek ortaklığın giderilmesi dosyasında gerekse satış dosyasında usulüne uygun tebligat yapılmadığı, ancak davacının usulsüz tebliğ durumunu öğrenir öğrenmez bu hususu belirtip, T.K'nın 32.maddesi gereğince süresi içinde temyiz yoluna ya da ihalenin feshi için başvurması gerekirken bu iki başvuruyu yapmaksızın tapu iptal davası açtığı, davanın yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ve davalı çekişme konusu 28 parsel sayılı taşınmazda paydaş iken, davalı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilip kesinleşmesi üzerine yapılan ihale ile davalı adına cebri satış suretiyle sicil kaydının oluştuğu, bilahare taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak 8619 ada1 ve 8620 ada 2 sayılı imar parsellerinin oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davacı, gerek ortaklığın giderilmesi davasında gerekse cebri satış işlemleri sırasında adres araştırmalarının yetersiz olup, usulsüz tebligatlar sonucu taşınmazdaki payının davalıya geçtiğini ve davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davacının, ihalenin dayanağını teşkil eden işlemlerinin iptalini değil, oluşan sicil kaydının yolsuz olduğunu iddia ettiği; öyle ise, eldeki davanın yolsuz tescil nedenine dayalı olduğu tartışmasızdır. Olayda, İ.İ.K.'nun 134.maddesinin tartışılması gerekmektedir. Bilindiği üzere, davacının İcra İflas Kanununun 134.maddesi hükmüne göre, ihalenin feshini isteyebileceği kuşkusuzdur. Bunun yanında, ihale sonucu edinilen mülkiyete dayalı tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil davası açmasına da yasal bir engel mevcut değildir.

O halde, davacının ileri sürdüğü hususlarda, başka bir ifadeyle, gerek ortaklığın giderilmesi davasında gerekse satış dosyasında tebligatların usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve davalının değinilen aşamalarda usul ve yasaya aykırı bir katkısının bulunup bulunmadığının araştırılması gereklidir. Oysa, mahkemece böyle bir araştırma yapılmış değildir. Noksan soruşturmaya dayanılarak karar verilmiş olması isabetsizdir.

Hal böyle olunca, belirtilen hukuki sebebe dayalı davanın dinlenme olanağı bulunduğu dikkate alınarak, yukarıda açıklandığı şekilde incelemenin yapılması soruşturmanın tamamlanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ve eksik soruşturma ile hüküm kurulması doğru değildir.