Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/524 K.2011/1548

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları C. T.in ilk eşinden olma çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 2319 ada 4 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi davalıya satış göstererek temlik ettiğini ileri sürerek, mahfuz hisselerinin tespiti ile tapu kaydının miras payları oranında iptalini ve adlarına tescilini, olmazsa dava tarihindeki değerinin tespiti ile paylarına düşen miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davacılardan ikisinin davadan feragat ettiğini, dava konusu taşınmazı muris ile evlenmeden önce satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılardan R..Y..'in davayı takip etmediği gerekçesiyle bu kişi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, işlemin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S.raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteklerine ilişkin olup, miras bırakan C..tarafından 2.eşi davalıya yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve mahkemece de bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının, öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davacılardan R.. Y.., 04.07.2008 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, 08.10.2008 tarihli oturumda da bu dilekçe okunmuştur.

Bilindiği üzere; feragat kat'i hükmün hukuki neticelerini doğurur ve davanın her aşamasında başka bir ifadeyle yargılama sonuçlanıp hükmün kesinleşmesi tarihine kadar davadan feragat edilebilir.

O halde, bu davacı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.