Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/5250 K.2011/6553

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan anneleri Durdu Bülbül ile davalının kardeş olup ... ...'ın mirasçıları olduklarını, davalının ... ...'ın tek mirasçısıymış gibi veraset ilamı olarak çekişme konusu taşınmazları kendi üzerine intikal ettirdiğini, ... ...'ın tüm yasal mirasçılarını gösteren veraset ilamı aldıklarını ileri sürüp, tapuların iptal edilerek 1/2 payın adlarına miras payları oranında tescilini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali- tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma, inceleme neticesinde sübut bulduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, dava konusu parsellerin tamamının dava tarihindeki değeri 67.232.00.-TL olup davacıların payı taşınmazların yarı payı olduğuna göre dava değeri 33.616.00.-TL olarak kabul edilmelidir. Taşınmazların tamamının değeri üzerinden fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün.

2. fıkrasındaki;”Alınması gereken 3.993.58.-TL harçtan, peşin alınan 465.50.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.528.08.-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına” ve 3.fıkrasındaki;” Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 7.378.56.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine”ifadelerinin hüküm yerinden çıkarılarak,