Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/5340 K.2011/9101

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...'nun kendilerinden mal kaçırmak amacıyla 15 sayılı parseldeki 2 numaralı meskenini muvazaalı biçimde devrettiğini, sonraki temliklerin de danışıklı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmazı iyiniyetle satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; ara malik durumunda bulunan Hasan'a yapılan temlikin dosya kapsamıyla muvazaalı olduğunun anlaşıldığı, sonradan edinen ...'nün miras bırakanın oğlu, son kayıt maliki İbrahim'in de ...'nün yakını olması sebebiyle muvazaalı işlemi ... Medeni Kanununun 1024.maddesi hükmü uyarınca bilen ve bilmesi gereken konumunda bulunduğunu ve aynı yasanın 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.012.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.