Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/5374 K.2011/5985

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, birlikte paydaşı oldukları 78 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü davalının kiraya vermek ve daha sonra ikamet etmek suretiyle tasarruf ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuş, yargılama sırasında el atmanın önlenmesi isteği atiye terk edilmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece”.... ihtarname tarihinden dava tarihine kadar geçen dönem için ecrimisil verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş olup,mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, yargılama sırasında el atmanın önlenmesi isteği atiye bırakılmıştır.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Nevarki, ecrimisil miktarının nasıl ve neye göre hesaplandığı anlaşılamamaktadır.

Hal böyle olunca, daire bozma kararında gösterildiği şekilde ecrimisil miktarının hesabı için dosyanın bilirkişiye verilerek denetime elverişli olacak şekilde bilirkişi raporu alınması ve buna göre ecrimisile hükmedilmesi gerekirken neye göre belirlendiği anlaşılamayan miktarın hüküm altına alınması doğru değildir.