Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/5444 K.2011/6574

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı babasıyla ilam hükmünde olduğunu kabul ederek imzaladıkları 16.03.2007 tarihli sulh sözleşmesi gereğince 7 adet taşınmazını davalıya bedel almaksızın ancak satış suretiyle temlik ettiğini, fakat davalının sulh protokolünde belirlenen edimlerini yerine getirmediğini ve ...-i ifasıyla sulhün ihlali nedeniyle çekişmeli taşınmazların nakline ilişkin illetin de ortadan kalktığını ileri sürüp, dava konusu 25282 ada 10 parsel 1,2,3,4,9 ve 10 nolu bağımsız bölümler ile 25296 ada 2 sayılı parsel üzerlerindeki hacizlerin fekkiyle tapu iptali ve adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazların temlikinin bizzat davacı tarafından yapıldığını, buna mukabil olarak da kendisinin sulh protokündeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sulhün hiçbir maddesine aykırı eylem veya işlemi de bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sulh sözleşmesi iptal edilmediği sürece tapu iptal ve tescile karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.10.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ...ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının davalı ile önceden aralarında görülen uyuşmazlıklar nedeniyle düzenlenen 16.03.2007 tarihli sulh sözleşmesinin koşullarına davalının uymadığı ve karşı edimlerini yerine getirmediği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, anılan sözleşme gereği davalı tarafa devredilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile yeniden adına tescilini istediği, dava dilekçesi içeriğinde sözleşmenin iptaline ilişkin herhangi bir isteğin yeralmadığı,

sonradan bu yönde verilen dilekçe ve beyanların yöntemine uygun bir ıslah niteliğinde sayılamıyacağı, öte yandan mahkeme gerekçesinde de belirtildiği gibi sözleşme hükümlerinin uygulanmasının taraflarca her zaman istenebileceği ve sağlanabileceği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir.