Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/5561 K.2011/10507

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan...ün çekişme konusu 1001 ve 1018 parsel sayılı taşınmazlarını, dava dışı yeğeni ...ü aracı kılmak suretiyle mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı şekilde davalı oğlu ...'e temlikini sağladığını; sonradan davalı ...'nin, çekişmeli 1018 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ... ...'a devrettiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.10.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ...,Davalı ... vekili Av.... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Birleştirilerek görülen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda iddianın kanıtlandığı gözetilerek, yazılı olduğu üzere davacıların miras payları oranında asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, çekişme konusu taşınmazların keşfen belirlenen değerlerine göre, davacıların payı karşılığı asıl davanın konusu 1001 sayılı parsel için 23.600,00TL, birleştirilen davanın konusu 1018 sayılı parsel için ise 180.000,00TL olup, bu değerler üzerinden harca hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçelerinde gösterilen değerler esas alınarak fazla harca karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, çekişmeli 1001 sayılı parsele ilişkin 2009/584 esas sayılı dava bakımından;

hüküm fıkrasının (8) nolu bendinde yer alan " Alınması gerekli 1.485,00 TL nispi karar harcından, dava dilekçesinde 337.50 TL peşin alındığından, bakiye 1.147,50 TL nispi karar harcının davalı ...'den tahsiline," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, " Alınması gerekli 1.401.84 TL nispi karar harcından, dava dilekçesinde 337.50 TL peşin alındığından, bakiye 1.064.34 TL nispi karar harcının davalı ...'den tahsiline, " cümlesinin yazılmasına;

Yine, çekişmeli 1018 sayılı parsele ilişkin olarak birleştirilen 2009/586 esas sayılı dava bakımından ise, hüküm fıkrasının (8) nolu bendinde yer alan " Alınması gerekli 14.850,00 TL nispi karar harcından, dava dilekçesinde 3.375.00 TL peşin alındığından, bakiye 11.475,00 TL nispi karar harcının davalı ...'dan tahsiline," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, " Alınması gerekli 10.692,00 TL nispi karar harcından, dava dilekçesinde 3.375.00 TL peşin alındığından, bakiye 7.317,00 TL nispi karar harcının davalı ...'dan tahsiline, "cümlesinin yazılmasına,

davalıların temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.'nun 183.maddesi (HUMK.'nun 80.md.), 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.