Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/6091 K.2011/7877

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 154 parsel sayılı taşınmazın önceki sahiplerinden olan ...in mirasçıları tarafından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davanın davacıların payları oranında kabulle sonuçlanmasına karşın, taşınmazın tamamının tapuda anılan davanın davacıları adına tescil edildiğini, adı geçenler tarafından da akrabaları olan dava dışı...’e, ...'den de kısa süre sonra davalıya temlik edildiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın ¼ payının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tapu kaydına güvenerek iyiniyetle taşınmazı edindiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Müdahale talep eden Hazine vekili, Hazine’nin menfaatleri açısından davacı yanında davaya katılma talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın ¼ payının yolsuz tescil edildiği, davalının da durumu bilen veya bilmesi gereken konumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Hazine’nin katılma talebi ile ilgili olarak da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, gerçekten de önceden açılıp dereceattan geçerek kesinleşen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davada, dava konusu edilmeyen ve davalı üzerinde bırakılması gereken payın, sicil kaydı oluşturulurken yanlışlıkla o davanın davacıları adına yazıldığı, böylece hukuki bir sebebe dayanmaksızın oluşan yolsuz tescil niteliğindeki kaydın, satışlarla el değiştirdiği ve ilk edinen... ve son kayıt maliki davalı ...’un da TMK’nun 1023. maddesi korucucuğundan yararlanamayacağı mahkemece saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Buna göre davalı ...’un temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,

Müdahil Hazine’nin temyiz itirazına gelince, kesinleşen mahkeme kararının yanlış uygulanmasından kaynaklanan sebep ve buna bağlı olarak TMK’nun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından Hazine’nin kusursuz sorumlu olacağı da düşünülerek davaya müdahale talebinde bulunan Hazine’nin müdahale talebinin mahkemece kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Zira son kayıt malikinin iyiniyetli olması ve davanın reddi halinde, Hazine’nin sorumluluğunun doğacağı ve bu nedenle de müdahale talebinde bulunmakta hukuki yararı olduğu kuşkusuzdur. Davanın mahkemece kabul edilmiş olması doğru olduğuna göre müdahil Hazine’nin avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı da açıktır.