Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/6164 K.2011/11824

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda;

Davacı-karşı davalı R.; paydaşı olduğu 54 parsele davalı paydaş İ.'in fiili kullanıma aykırı olarak yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı-karşı davacı İ., 54 parsel paydaşlarına karşı ayrı ayrı yıkımın fahiş zarar doğuracağı iyiniyetli olduğundan bahisle temliken tescil davası açmış, davalar birleştirilerek görülmüştür. Birleşen temliken tescil davalıların bir kısmı da karşı dava yoluyla İ. aleyhine elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır.

Elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasının reddine, temliken tescil davaların açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "temliken tescil davalarından biri yönünden verilen kararın yerinde olmadığı ve bu davadaki karşılık davacıların istekleri yönünde olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının reddine, temliken tescil davalarının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, temliken tescil davalarının davalıları ve karşı davacıların vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.11.2011 Salı günü saat 9.20' de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Birleştirilerek görülen davalar; paydaşlar arası imar parseline elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil ile temliken tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece; temliken tescil istekli davaların kabulüne, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davaların reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; imar öncesi 534 nolu kadastral parselde tarafların paydaş oldukları, bu sırada davalı-karşı davacı İ.’in taşınmaz üzerine bina yaptığı ve imar uygulaması ile anılan binanın bulunduğu yerin müstakilen paylı mülkiyet üzere taraflara özgülenmek suretiyle 54 nolu imar parseli olarak sicil kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; TMK.’nun haksız inşaat sebebiyle 724. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde temliken tescile karar verileceğinde kuşku yoktur. Temliken tescil için yasada belirtilenlerin yanında en başta gelen koşulun yapılanmada yapı sahibinin iyiniyetli olmasıdır. Şayet yapılaşmada iyiniyet bulunmuyor ise diğer koşulların araştırılmasına da gerek yoktur.

Somut olayda, davalı-karşı davacı İ. imar öncesi 534 nolu kadastral parselde başka paydaşlar bulunduğunu ve paydaşlar arasında fiili bir taksim veya eylemli kullanma biçimi oluşturulmadığını bildiği halde yapılandığı gözetildiğinde iyiniyetli olduğu kabul edilemez.

Ancak, kadastral parselde davalının paydaş olması sebebiyle mülkiyet hakkına dayalı olarak yapmış olduğu binanın imar uygulanması ile çekişme konusu imar parselinde bırakıldığı anlaşıldığına göre, 3194 sayılı imar kanunun 18. maddesi hükmü gereğince binanın kaim değeri tespit edilmek ve mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım davasındaki uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekeceği de kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, temliken tescil istekli davaların reddine, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davalar yönünden ise 3194 sayılı yasanın 18. maddesi hükmü gözetilerek kaim bedelin belirlenmesi ve yapı sahibi davalı-karşı davacı İbrahim’e ödenmek üzere mahkeme veznesine depo ettirilmesi koşuluyla davacıların payı oranında elatmanın önlenmesine ve yapının yıkımına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.