Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/6191 K.2011/6867

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 320 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından 19.11.2001 tarihinden itibaren haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, beyanlar hanesindeki teferruatın tespiti ve tespit edilecek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait 320 parsel sayılı taşınmazın davalı M... Plastik Ltd Şt tarafından haksız olarak kullanıldığı, diğer davalı H... Plastik Ltd Şirketinin ise bir müdahalesinin bulunmadığı belirlendiğine göre, H... Plastik Ltd Şt hakkında husumetten davanın reddine, diğer davalı şirket hakkında elatmanın önlenmesi ve bilimsel verilere uygun olarak bilirkişilerce hesaplanan ecrimisilin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, HUMK'nun 413 ve 492 Sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteği de varsa dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur.

Ne varki; mahkemece elatmanın önlenmesine de karar verildiği halde sadece hükmedilen ecimisil miktarı üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınmıştır.

Öte yandan, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına avukatlık ücretine de hükmedilmemiştir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca çekişme konusu taşınmazda elatılan yerin keşfen belirlenen değeri ile hükmedilen ecrimisil toplamı üzerinden karar ve ilam harcı alınması, ayrıca davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, anılan hususların gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.