Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/6293 K.2011/6649

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 4836 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu meskeni davalının haksız kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 9.500,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının haksız kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 2 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, anılan taşınmazı davalının haksız kullandığını ileri sürerek, eldeki davayı açmış, davalı ise yargılamaya katılmamıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, elatma olgusu haksız bir eylem olup, T.M.K.'nun 683. maddesi hükmünden kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarının haksız fiil kimin tarafından gerçekleştirilmiş ise ona karşı açılacağı, başka bir ifade ile husumetin HUMK.'nun 38. maddesi hükmü uyarınca eylemi yapan kişiye yöneltilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Mahkemece yapılan keşifte, kendisine husumet yöneltilen İbrahim Hakkı’nın taşınmaza bir elatma olgusunun olmadığı, dava dışı Y.Ü.’ın anılan yeri 4 yıldır büro olarak kullandığı, yönetici N... Y... Beyanıyla tespit edildiği görülmektedir. Ayrıca; elektronik ortamda mernisten mahkemece temin edilen 08.12.2010 tarihli aile nüfus kayıtlarına göre, Y... Ü.. In davalı İ... H... Ü...'ın babası olduğu, nüfus adres kayıt sisteminde davalı yerleşim yeri adresinin "A...Sok. T... Mah. No:... içkapı No:.. Ümraniye/İstanbul" olarak kayıtlı bulunduğu davalının da İstanbul'da ikamet edip, Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.'de maaşlı olarak çalıştığını beyan etmektedir.

Bilindiği üzere, davada husumet dava şartlarındandır. Davanın görülebilmesi için husumetin doğru hasıma yöneltilmesi icap eder.

Hal böyle olunca; dosya kapsamı ile her ne kadar dava dilekçesinin dava konusu dairede davalının birlikte oturan babası Y... Ü...’a tebliği yapılmışsa da, yapılan uygulama ile davalının dava konusu taşınmaza bir elatması belirlenmediğine göre anılan davalı yönünden davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalının, bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.06.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Her nekadar, sayın çoğunluk tarafından her iki tarafça tanık olarak bildirilmediği halde yapılan keşifte re'sen dinlenen yönetici N...Y...'ın beyanları esas alınmak suretiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde hüküm bozmaya sevk edilmiş ise de sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum. Şöyle ki;

UYAP üzerinden (MERNİS) nüfus kayıtları incelendiğinde davalının babası Y... Ü...'ın K... Mah. H...B... Cad. No:.... Kocaeli/İzmit adresinde davalı ile birlikte ikamet ettiği, bu nedenle bu adreste yapılan tebligatların aynı çatı altında yaşaması sebebi ile geçerli olduğu, buna karşı, Y... Ü...'ın işyeri adresinin (MERNİS) kayıtlarına göre Z..P... Mah. R... Sok. No:... Kadıköy/İstanbul olduğu, davaya konu bağımsız bölümün Y...

Ü...'ın işyeri adresi olarak görünmediği, dava dışı Y... Ü...'ın kendi beyanı ile oluşturulan resmi kayıtlar karşısında yöneticinin beyanına itibar edilemeyeceği, davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların davayı uzatmaya yönelik iyiniyetten uzak iddialar olduğu, bu nedenle mahkeme tarafından verilen kararın doğru olduğu ve onanması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.