Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/6348 K.2011/9592

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,miras bırakanları ...'ın maliki olduğu 3507 parsel ile 1877 parseldeki payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı oğlu Tayfun'a satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini,3507 parselin Tayfun tarafından kayınbederi olan diğer davalı ...'e danışıklı olarak devredildiğini ileri sürerek tapu iptali, tescil veya tenkis isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, bedeli karşılığı taşınmazların satın alındığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,1877 parsel sayılı taşınmazın bedeli karşılığı temlik edildiği,3507 parsel sayılı taşınmazın ise mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devredildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Saadettin Akyol'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle, temliki işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ne varki, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 12.000,00..-TL değer üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti takdiri gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.