Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/6396 K.2011/11163

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ... ile müşterek malik olduğu 5374 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bina yapımı için dava dışı ...’ın da katılımı ile iş ortaklığı sözleşmesi imzaladıklarını, anılan sözleşme çerçevesinde taşınmazda kat irtifakı kurularak oluşan 12 adet bağımsız bölümde davalı ... ile paydaş olduklarını, davalı ...’in işlerin takibi için kendisine verilen vekaleti kötüye kullanarak 12 adet bağımsız bölümdeki ½ payını diğer ortak Hakan’ın kardeşi olan davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların çıkar ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile ½ payların adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazları vekalet ilişkisine güvenerek satın aldığını, iddiaların doğru bulunmadığını, iyi niyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş, davalı ... ise, dava konusu taşınmazları davacının bilgisi dahilinde kendisine olan borçları nedeniyle diğer davalıya devrettiğini, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalı ...’e vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle temlikinin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.11.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukatlar gelmediler, temyiz edilen ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-