Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/6457 K.2011/7874

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 526 parsel sayılı taşınmazın paydaşlar arasında fiilen taksim edildiğini, ancak paydaşlardan davalı ...n babası ...tarafından zeminde yol olarak bırakılan bölüme inşaat yapılarak müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkıma ve geçit hakkı tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ...yönünden husumet nedeniyle, diğer davalı bakımından ise esastan davanın reddi gerektiğini belirtmişlerdir.

Davanın ...bakımından husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “… davacı, taşınmazın paydaşlar arasında fiilen taksim edildiğini ve zeminde yol olarak bırakılan bölüme ev inşaatı yapılarak kendisine ait özel parsel yoluna müdahale edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Paydaşlar arasındaki el atmanın önlenmesi davalarında, özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanım biçiminin oluşup oluşmadığı açıkça saptanmalı, şayet bu olgular yok ise taşınmazda davacının kullandığı veya kullanabileceği yer olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi, bir başka ifadeyle davacı yönünden intifadan men olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin ortaya konulması zorunludur.

Ne varki, bu hususta mahkemece hüküm vermeye yeterli araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Kabule göre de; davada yıkım isteği de bulunduğu halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteğinin değerden reddiyle gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-