Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/6475 K.2011/7194

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmazına, komşu 12 parsel maliki davalının taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.. Davalı, yapılan imar uygulaması ile tecavüzün oluştuğunu belirtip, kaydın lehine düzeltilmesini istemiştir.

Elatmanın önlenmesi ve yıkım hakkında karar verilmesine yer olmadığına, temliken tescil isteğinin kabulüne yönelik kararın, Dairece; “3194 sayılı Yasanın 18.maddesinde öngörülen kaim bedelin ödenmesi suretiyle yıkım kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, imar parseline el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde çekişme konusu taşınmazdaki davalıya ait yapının kaim bedeli tespit edilerek davalıya ödenmek üzere mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş olması doğrudur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki, tecavüzlü durumun meydana gelmesi davalının iradesi dışındaki kamusal işlem sonucu oluştuğundan davalının davanın açılamasına sebebiyet verdiği kabul edilemez ve davalıya kusur yüklenemez. Buna göre, yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulamayacağı da açıktır.