Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/6527 K.2011/7028

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1173 ada 34 parselde yer alan 9 nolu bağımsız bölümü davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işgal ettiğini, kira bedeli de ödemediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 10.000,00.-TL ecrimisil tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı bedel ödemeksizin davacının muvafakati ile kullandığını, kiracılığın söz konusu olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır.

Bu tür davalarda HUMK.’nun 413 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesi uyarınca; dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteği de varsa dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından (04.03.1953 tarih, 10/2 sayılı İ.B.K ) ibaret olacağı kuşkusuzdur. Bilindiği üzere.

492 sayılı Harçlar Yasası, harcın alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır. Anılan Yasasının 30. ve 32. maddelerinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı belirtilerek hukuken ne gibi işlemlerin yapılacağı öngörülmüştür.

Somut olayda; dava dilekçesinde elatıldığı iddia edilen yerle ilgili olarak davacı tarafından bir değer belirtilmediği, mahkemece elatılan yerin değeri keşfen belirlendiği halde harç ikmali yapılmaksızın bu istek bakımından da davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi isteği bakımından keşfen belirlenen taşınmaz değeri üzerinden nispi tarifeye göre harcın ikmal edilmesi, ondan sonra davaya devam edilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-