Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/6581 K.2011/7670

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine,1079 parsel sayılı taşınmazın önünde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere davalının haksız işgal etmek suretiyle elattığını ileri sürerek müdahalenin önlenmesi ve muhtesatların yıkımını istemiştir.

Davalı, dava konusu yeri davacıdan 20.6.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını,fuzuli şagil olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu yerin kira sözleşmesi kapsamında kaldığı davalının haksız işgalci olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemece 3621 Sayılı Yasanın 6. maddesi hükmü uyarınca uygulamalı bir imar planı bulunup bulunmadığı ve buna göre iskele yapılmasının mümkün olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılmamışsa da hazine tarafından kiraya verildikten sonra elatmanın önlenmesi davası açılması ... Medeni Kanununu 2. maddesine aykırılık teşkil edeceği sesebiyle davanın reddi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.