Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/6842 K.2011/10843

Taraflar arasındaki davadan dolayı İznik Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 04.11.2010 gün ve 66-385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Her ne kadar Dairemizin 21/04/2011 günlü, 2011/3028 Esas, 2011/4613 sayılı geri çevirme kararı ile miras bırakan ... ile taşınmazını temlik ettiği ilk eşi ...'nin veraset ilamlarının ya da verasete esas teşkil edecek şekilde vukuatlı nüfus kayıt örneklerinin celbi istenilmiş ise de .....e ilişkin mirasçılık belgesi ya da vukuatlı aile nüfus kayıt tablosunun gönderilmediği belirlenmiştir.

Bunun yanısıra. 492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK'nun 434/I. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nun 434/III. fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.