Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/7005 K.2011/8030

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan babaları O.D.'in kayden malik olduğu 1979 parsel sayılı taşınmazını, mirastan mal kaçırmak amacıyla, davalıların murisi olan kızı H. D.'e satış suretiyle devrettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, satışın gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlar, birleşen dosyadan, çekişme konusu taşınmazı davalı M.'in hiçbir hakkı olmadığı halde işgal ederek kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalıların miras bırakanına temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve miras payı oranında tescil, birleşen dava ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, miras bırakan O.

D.'in 1979 parselde kayıtlı taşınmazını 02.12.1983 tarihinde satış suretiyle kızı H.D.'e devrettiği ve 25.10.2009 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacılar olan çocukları ile kendisinden önce ölen kızı H.'den olma davalı torunlarının kaldığı, davacıların, murisin amacının mirasçılardan mal kaçırma olup, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve miras payları oranında tescil talebinde bulundukları, H.D. mirasçıları ise;

çekişme konusu taşınmazı hiçbir hakkı olmadığı halde mirasçılardan M.D.'in kullandığını iddia ederek birleşen dosya ile elatmanın önlenmesini istedikleri, Mahkemece, iptal-tescil isteğinin kabulüne, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın miras bırakan tarafından kızı H.'ye yapılan temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle, miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalıların birleşen dosyada açtıkları elatmanın önlenmesi isteğini içeren davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; somut olayda, çekişme konusu taşınmazın tapuda H. D. adına kayıtlı olduğu, H.'nin ölümü ile geride mirasçı olarak eşi A. D. ile çocukları E. ve C.ın kaldıkları, E. ve C.'ın aynı zamanda kök muris O. D.'in de mirasçısı olup çekişme konusu 1979 parsel sayılı taşınmaz da kullandıkları yer bulunmayıp, tamamını mirasçı M.D.'in tasarruf ettiği görülmektedir.

Oysa; birleşen dosyada davacılar E.ve C.'ın dava konusu taşınmazda diğer dosya davacıları ile birlikte irsen paydaş oldukları ve davacılar E. ve C. yönünden intifadan men olgusunun da gerçekleştiği halde birleşen davada E.ve C.'ın miras payları oranında elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile elatma davasının tümden reddine karar verilmesi doğru değildir.