Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/7080 K.2011/11385

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 4 parsel sayılı taşınmazına, komşu 6 parsel maliki davalı ... ile 8 parsel maliki davalı ...'nın duvar çekmek suretiyle tecavüz ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve tecavüzlü duvarın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların haklı ve geçerli nedenleri olmadan kayden davacıya ait taşınmaza elattıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava; çaplı taşınmaza elatmanı önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan elattıklarının saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki; davacı yararına takdir edilen vekalet ücreti ile davacı tarafından yargılama sırasında yapılan ve hükümle birlikte davalılardan tahsiline karar verilen yargılama giderlerinin, davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekirken maddi hata sonucu hazineye irat kaydına şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de, değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının 3. bendindeki; " Davacının yapmış olduğu 662,60.-TL mahkeme masrafı ile 1.200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine;