Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/7098 K.2011/11138

Taraflar arasındaki davadan dolayı Fethiye 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24/06/2008 gün ve 2006/104 esas 2008/336 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 24/02/2011 gün ve 946-1851 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne ilişkin hükmün temyizi üzerine Dairece işin esası benimsenerek kabul kapsamına alınan pay değerleri gözetilerek avukatlık ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gereğine değinilerek kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.

Gerçekten de; mahkemece kabul kararı verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı gibi bozma gerekçeleri de doğrudur.

Ancak mirasbırakan 9 nolu parselini temlik etmiş ve davalının paydaşı olduğu 8 nolu parsel ile tevhidi neticesi 22 parsel oluşmuştur. Mirasbırakanın 8 nolu parselle bir mülkiyet ilişkisi bulunmamaktadır. O halde 8 ve 9 nolu parsellerin tevhid sonucu oluşan 22 parsel sayılı taşınmazda gerek kendisinin önceden ve gerekse miras bırakandan gelen 9 nolu parsele karşılık olmak üzere toplam olarak 868/1054 oranında pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır.

Öyleyse; mirasbırakanın temlik ettiği 9 nolu bölümün, tevhid sonucu oluşan 22 parsel sayılı taşınmaz yüzölçümüne oranlanarak mirasbırakandan ara maliklere intikal eden payın belirlenmesi ondan sonra belirlenen bu paydan davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.