Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/7141 K.2011/11494

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden malik oldukları 278 ada 24 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölüm ile davalıların maliki olduğu 12 nolu bağımsız bölüm arasındaki ortak duvarın kat irtifakı projesindeki yerinde olmadığını ve davalıların kendilerine ait olan 11 nolu bağımsız bölüme yaklaşık olarak 7 m²'lik müdahaleleri olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuşlardır.

Davalılardan Feriştah, taşınmazın 30-40 yıldır aynı şekilde kullanıldığını, eğer bir müdahale varsa bedeli mukabilinde adına tescili gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Orhan Öngöz ile temyiz edilenler vekili Avukat Seyhan Sağlam geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mimari projesine uygun olmayan yapının projeye uygun hale getirilmesi bakımından davanın kabul edilmiş olması doğru olduğu gibi, İdare Mahkemesinde açılan ruhsat ve yapı kullanma izninin iptali davasının eldeki davayı etkilemeyeceği gözetilerek bekletici sorun kabul edilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı ...'ün temyiz itirazı yerinde değildir.