Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/7370 K.2011/10197

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,5562 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların taşınmazın 32 m² lik kısmını taşkın bina yapmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemiştir.

Davalılar, dava konusu bahçe duvarının davacı tarafından yapıldığını, kendilerine ait binanın davacıya ait binadan sonra inşa edildiğini, bedelini ödemek suretiyle irtifak /geçiş hakkı talep ettiklerini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların kayden davacıya ait taşınmaza müdahalesinin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine

Ne var ki, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, keşifte belirlenen fakat yargılama sırasında harcı tamamlanmayan taşınmaz değeri üzerinden davacı tarafa avukatlık ücreti verilmesi doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 4. Fıkrasındaki,(... 5.500,00 TL.

Nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine...) ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine (... 1.982,40 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine...) ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.'nun 183.maddesi (HUMK.'nun 80.md.), 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.