Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/7467 K.2011/8922

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ....lı’nın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 505 ada 131 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini ikinci eşinin ilk evliliğinden olma çocuğu davalıya satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile muris adına tescili isteminde bulunmuşlar, yargılama sırasında taşınmazın dava dışı kişiye satılması sebebiyle davalarına tazminat isteğiyle devam etmişlerdir. Davalı, murisin gece kulübü açmak için taşınmazını sattığını, bedelini sermaye yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “...miras bırakanın dava konusu taşınmazın intifasını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini ikinci eşinin ilk evliğinden olma çocuğu olan davalıya sattığı gözetildiğinde bu temlikin hayatın olağan akışına uygun düşüp düşmediği üzerinde durulmadığı gibi, taşınmazın gerçek değeri ile satış bedeli arasında fahiş bir fark olup olmadığı da keşfen bilirkişi incelemesi ile saptanmamıştır.O halde mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.Hal böyle olunca,

yukarıda değinilen ilke ve olgular gözetilerek bu konudaki taraf delillerinin toplanarak inceleme ve araştırma yapılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-