Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/7506 K.2011/9417

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 275 ada, 467 parsel önünde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın 13 m2 arıtma tesisi, 22.5 m2 beton merdiven yapılmak ve kullanılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi kesinleşmediğinden bağlayıcı olmadığını, yapıların yıllar öncesinde yıkıldığını, arıtma tesisinin ise dava dışı Ali Serhat Ilıcak villasına ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı Yönetimin kat mülkiyetine tabi taşınmazda Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamınca kurulu yönetim olup davanın niteliği itibariyle taraf sıfatının genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği,buna göre site yönetiminin Tüzelkişiliği bulunmadığından pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğrudur.

Ancak dava her ne kadar pasif husumet yokluğu gerekçesiyle reddedilmiş ise de hüküm yerinde “…..davalının aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine ” karar verilmiş olması isabetsizdir.