Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/7569 K.2011/12687

3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 18 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, dava konusu 1574 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olarak hükmen Hazine adına tesciline karar verilen bölümün imar uygulaması sonucu birçok imar parseline ayrıldığını, bu şekilde oluşan 229 ada 2 nolu imar parselinin davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Şükran Dağlı İlgün'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARŞI OY

Davacı Hazinenin, paylı mülkiyet üzere olan 1574 parsel sayılı taşınmaza uygulanan kayıt miktar fazlasına ilişkin açmış olduğu tapu iptal ve tescil isteğinin, Eyüp 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.1.1974 tarih, 1972/231 Esas, 1974/32 sayılı kabulle sonuçlanıp, dereceattan geçerek kesinleşen kararıyla, bilirkişi raporuna ekli krokide sarı ile gösterilen 4700 m²

²'lik kısmın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiğini ve kararın sicile yansıtılmaması sebebiyle sonradan 1574 parselde gerçekleştirilen imar uygulaması ile değişik parsellerin oluşturulduğunu, sicil kaydının da 1574 parselin paydaşlarından olan davalı adına tesis edildiğini ileri sürerek, iptal ve tescil isteğiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Gerçekten de, davacının iddiası dosya kapsamı, özellikle keşfen elde edilen bilirkişi rapor ve krokisiyle sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki, miktar fazlası olarak Hazine adına tesciline karar verilen ve krokide sarı ile gösterilen bölümün, kararın dereceattan geçerek kesinleşmesiyle mülkiyetinin tescilden önce Hazineye geçtiği T.M.K.'nun 705.maddesi hükmü gereğidir. O halde, Hazinenin mülkiyet hakkına dayanarak hak arayacağı yer krokisinde sarı ile gösterilen tescil hükmünün kapsadığı yere ve bu yerde imarla eski kayıt maliki adına oluşturulan imar parsellerine ilişkin olması gerektiği tartışmasızdır. Keşfen elde edilen bilirkişi raporuna göre de, dava açılması gerekli parsellerin 231 ve 232 adadaki imar parselleri ve onların malikleri olacağı açıktır.

Oysa, Hazinece hakkında dava açılan parselin, tescil hükmü kapsamı dışındaki parsel ve onun malikine karşı açıldığı görülmektedir.

Öte yandan, 231 ve 232 sayılı adalardaki imar parsellerinin malikleri arasında eldeki davanın davalısı bulunmamaktadır. O halde, dava dilekçesinde parsel numarasında maddi hata yapıldığını söyleme olanağı da yoktur.

Öyleyse, yukarıda değinilen açıklamalar karşısında yerel mahkemenin davanın reddi kararının onanması görüşüyle, sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak edemiyorum.

M.Yüksel Aydın Başkan