Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/7646 K.2011/8231

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babas...'nın 60 parsel sayılı taşınmazını, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “... tarafların miras bırakan...'nın dava konusu 60 parsel sayılı taşınmazın çıplak mülkiyeti ile birlikte, dava dışı 69 parsel sayılı taşınmazın çıplak mülkiyetini aynı akitle 22.8.1985 tarihinde satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiği, tanık anlatımları ve yapılan yazışmalardan miras bırakanın başkaca malvarlığının bulunmadığı, ayrıca gerek davacıya ve gerekse diğer mirasçılarına başkaca mal ve hakkın devrinin yapılmadığı, miras bırakanın çekişmeli taşınmazı elinden çıkarmasının olağan olmadığı gibi taşınmaz satmasını gerektiren bir nedeninin ve paraya ihtiyacının da bulunmadığı,

satış değeri ile gerçek değer arasında aşırı fark bulunduğu ve satış bedelinin ödendiğinin de kanıtlanamadığı, esasen bedelsiz devrin bir kısım tanıklarca da ifade edildiği gözetilerek, miras bırakanın gerçek iradesinin mirasçılardan mal kaçırmak olduğu anlaşıldığı halde, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesinin doğru olmadığı” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Bu yöne değinen, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, iptal ve tescile karar verilen davacının pay değeri üzerinden karar ilam harcının hüküm altına alınması gerektiği halde, yanılgıya düşülerek yazılı şekilde harca hükmedilmesi doğru değil ise de; değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 2.fıkrasında yer alan;"alınması gereken 891.00.-TL nispi harçtan davacılardan alınan 126.00.-TL'nin düşümünden sonra kalan 765.00.-TL harcın davalıdan alınması" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına,