Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/7667 K.2011/9487

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ve birleştirilen davanın davacısı; muris anneleri Hayriye'nin, üzerinde otel bulunan 3678 ada 18 sayılı parseldeki yarı payını vekil kıldığı davalı kızı Hürmüz vasıtasıyla diğer davalıya devrettiğini, işlemin kendilerinden mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek payları oranında iptal-tescile, aksi takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar; davanın reddini savunmuşardır.

Mahkemece, temlikin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava ve birleştirilerek görülen dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali-tescil, aksi takdirde tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakan Hayriye'nin çekişmeli taşınmazdaki yarı payını vekil kıldığı davalı kızı vasıtasıyla diğer davalı ...'ya satış yoluyla devrettiği, işlemin davacılardan mal kaçırmak amacıyla el ve işbirliği içerisinde muvazaalı olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığına göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 8. maddesindeki düzenleme gözetilerek asıl dava ve birleştirilen dava için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, her iki dava hakkında ortak vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Davacıların değinilen yöndeki temyiz itirazı yerindedir.