Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/7684 K.2011/10998

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 127 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki dava dışı... ile davacı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatın belediyeden alınan ruhsatlarına uygun olarak tamamlandığını, inşaatın, komşu 6 sayılı parsele bakan cephesinin dış yüzeyinin sıvanmasına davalı 6 parsel malikinin izin vermediğini, duvarın dış yüzeyinin sıvanamaması nedeniyle bağımsız bölümlerin rutubetlendiğini, komşuluk hukuku ilkelerine aykırı hareket edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve sıva yapılmasına izin verilerek muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Asli Müdahil, çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazda 7 nolu bağımsız meskenin maliki olduğunu, sıva yapılmaması sebebi ile binanın ve rutubetten dolayı eşyalarının zarar gördüğünü ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Husumet yokluğu sebebi ile davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “ ...

Dava sırasında taşınmazda bağımsız bölüm maliki olan ...ın harcını yatırmak suretiyle davaya asli müdahale talebinde bulunduğu, hukukumuzda asli müdahale yoluyla bir kimsenin taraf olacağına dair yasal bir düzenleme bulunmamakla beraber açılmış bir davaya harcını da ikmal etmek suretiyle müdahale talebinde bulunarak müstakilen hak iddia edilmesine engel bir hüküm bulunmadığı, bu sebeple, ...ın asli müdahale talebinin ara kararı ile reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı,

diğer taraftan 7 nolu taşınmazda yer alan binanın davalının taşınmazına komşu olduğu ve bu yere bakan duvarın korunması ve tabiat hadiselerinden etkilenerek binanın bir zarar görmemesi için sıvanması ve boyanmasında zaruret bulunduğu elde edilen bilirkişi raporunda belirtildiği, taşınmazda bulunan binanın çekme mesafesine uyulmaması veya kaçak yapılması idareyi ve idari yaptırımı gerektiren hususlar olduğu, hal böyle olunca, istek de gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, ...'ın müdahale talebi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

EAS NO : 2011/7684

-KARAR-