Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/7755 K.2011/9994

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları adına kayıtlı 1097 ve 1098 parsel sayılı taşınmazlar ile, davacı A. adına kayıtlı 1099 parsel sayılı taşınmaza, davalıların haklı ve geçerli nedene dayanmaksızın müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan A., taşınmazları harici satınalmaya dayalı olarak taşınmazları kullandığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya karşı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlara davalıların müdahalelerinin keşfen saptandığı ve harici satışa değer verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 1097 ve 1098 parsel sayılı taşınmazların davacıların miras bırakanı F. adına, 1099 parsel sayılı taşınmazın ise davacılardan A. adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacıların, miras bırakanı adına kayıtlı 1097 ve 1098 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, davalıların müdahalesinin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı, davalı tarafın harici satışa ilişkin savunmalarının kendilerine bir hak bahşetmeyeceği gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

1099 parsele yönelik temyiz itirazına gelince, davacı S.’nin 03.03.2011 tarihli duruşmaya katılmadığı gözetilerek, bu parsel yönünden davanın HUMK’nun 409. maddesi (6100 sayılı Yasanın 150. maddesi) uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına ve koşulları oluştuğunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek, bu parsel yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.