Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/7863 K.2011/9815

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paylı biçimde adlarına kayıtlı 4251 sayılı parseli davalının işgal ettiğini ileri sürerek; elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, muhtesatın yıkımına ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesine, yıkıma ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden açılıp harçlandırıldığı, el atmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Oysa Harçlar Yasasının 16. Maddesi hükmü ve 4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre harca esas dava değeri elatılan yer ,yıkım ve ecrimisil isteklerinin toplamından ibarettir.

Öte yandan,492 Sayılı Harçlar Yasası, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.