Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/7870 K.2011/9819

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 5 sayılı parselin paydaşları olduklarını, komşu 4 sayılı parselde inşaat faaliyetinde bulunan davalıların taşınmazlarına müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yargılama sırasında müdahalenin sona erdiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteği yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, hafriyat artıklarının da geçici süreyle davacı taşınmazına bırakıldığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Toplanan delillerden, özellikle delil tespit dosyası içeriğinden ve tanık beyanlarından, paylı biçimde davacılar adına kayıtlı 5 sayılı parsele hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın yol yapmak ve hafriyat dökmek suretiyle davalılar tarafından müdahale edildiği, ancak dava açıldıktan sonra müdahaleye son verildiği anlaşılmaktadır. Nitekim bu hususlar mahkemenin de kabulündedir.

Yukarıda değinilen olgular karşısında, konusuz kalan el atmanın önlenmesi isteği hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ne varki, haksız işgal tazminatı olan ecrimisil isteği bakımından müdahalenin başladığı tarihten dava tarihine kadar geçen süre için hesaplanacak ecrimisile karar verilmesi gerekirken, müdahalenin geçici olduğu şeklindeki hukuki dayanaktanan uzak gerekçe ile anılan isteğin reddedilmesi doğru olmadığı gibi; kabule göre de, reddedilen ecrimisil isteğinden ötürü yargılama masraflarının paylaştırılması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.