Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/7881 K.2011/7922

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 105 ada, 32 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanları .....’dan intikal ettiğini, mirasçılar arasındaki pay temliki sonucu kendisinin 26/32 pay, davalının eşi olan mirasçı ...’ın ise 6/32 pay maliki olduğunu, “murisleri ... ve ...’dan intikal eden ... köyünde yer alan taşınmazların satışı konusunda” vekâlet vermeyi amaçladıkları halde ...'ın yanıltması sonucu genel yetki içerecek şekilde vekalet düzenlendiğini ve içeriğini okumadan imzaladığını, vekilin vekâlet görevini kötüye kullanarak ... mevkiindeki 105 ada, 32 parsel sayılı taşınmazdaki 10/32 payını davalıya temlik ettiğini,

bu taşınmazın satışı konusunda yetki vermeyi amaçlamadıklarını, davalı ile vekilin çıkar birliği içinde hareket ettiklerini böylelikle taşınmazda ½ payla malik olmayı sağladıklarını, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek 10/32 payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın vekil ...’a da yöneltilmesi gerektiğini, dahili dava yoluyla davaya katılmasının mümkün olmadığını, vekaletin 05/09/2000 tarihinde verildiğini, temlikin ise 2003 tarihinde yapıldığını, üç yıl sonra dava açılmasının iyi niyetle bağdaşmadığını,tüm mirasçıların miras paylaşımı amacıyla vekalet verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddianın subut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ve dahili davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-